Die Kammer hält zunächst fest, dass entgegen den Erwägungen der Vorinstanz
(pag. 1776, S. 32 erstinstanzliche Urteilsbegründung) wohl nicht davon auszugehen ist, der Beschuldigte sei im X.________ (Hotel; GmbH) bereits ein bekannter
Gast gewesen; bei den entsprechenden Angaben des Beschuldigten in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (vgl. pag. 1685 Z. 43 ff.) handelt es sich um eine
Schutzbehauptung. Der Vorinstanz ist jedoch insofern beizupflichten, als dass es
der Kulanz entsprach, dass das Hotel am Anreiseabend spät, konkret gegen
22.00 Uhr (vgl. pag.