Diese Argumentation vermag die überzeugenden vorinstanzlichen Erwägungen
nach Auffassung der Kammer nicht zu entkräften. Der Vorinstanz ist insbesondere
beizupflichten, dass der Beschuldigte seinen korrekten Namen angab, auf dem
Meldeschein seine ehemalige Adresse in BE.________ (Ortschaft) hinterliess, obwohl er dort nie gearbeitet hatte eine Visitenkarte der BW.________ (AG) vorzeigte
und Rechnungstellung an ebendiese BW.________ (AG) verlangte (vgl. pag. 1772,
S. 28 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Eine Überprüfung der Angaben des Beschuldigten bei dessen angeblichem Arbeitgeber wäre in diesem Fall gar nicht