229 f. und CIV 14 294 Klagebeilage 45). Beim Vergleich all dieser Versionen fällt auf, dass die in casu strittige E-
Mail mit «uhu A.________» beginnt und mit «ulg u no ganz ä gueti Nacht!» endet,
während die übrigen aktenkundigen Versionen mit «uhu Liebi» beginnen und mit
«ulg u no ganz ä guetä Nami!» enden. Die umstrittene E-Mail ist im Unterschied zur
originalen E-Mail der Privatklägerin vom 24. April 2013 ausserdem nicht im «berndeutschen» Dialekt der Privatklägerin verfasst, sondern enthält insbesondere die
Begriffe «mue», «zrüggeh» und «keis thema, welche in «Berndeutsch» «mues»,
«zrüggä» und «kes thema» lauten.