Die Kammer zweifelt nicht an der Wahrheit dieser Aussage von
Rechtsanwältin M.________. Vielmehr erachtet sie die Aussage der Beschuldigten
als Schutzbehauptung und den Umstand, dass die Beschuldigte versucht, die
Schuld ihrer ehemaligen Anwältin «in die Schuhe» zu schieben, als dreist. Zusammengefasst ist davon auszugehen, dass kein Originalvertrag mit Rückzahlungsverpflichtung existiert.
Dem aus Sicht der Kammer absolut schlüssigen, nachvollziehbaren Rapport des
kriminaltechnischen Dienstes vom 13. Februar 2015 (pag.