Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers ergibt sich, dass er sein
Rechtsbegehren Nr. 3 (u.a.) nicht als eigenständiges Begehren, sondern lediglich
als Eventualbegehren im Falle des Obsiegens verstanden haben will (vgl. pag. 7).
Weiter machte er aber auch – wie bereits im Verfahren vor der POM (amtliche
Akten POM, pag. 16 f.) und im Widerspruch dazu – geltend, es fehle an einem
Hafttitel (amtliche Akten POM, pag. 16 f., wo der Beschwerdeführer zusätzlich auch
vorbrachte, die BVD sei für den Erlass der Verfügung nicht zuständig). Wie die
Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, liegt mit der Sicherheitshaft ein Hafttitel vor.