non seulement cette
explication et pour le moins insolite, mais elle est extrêmement peu crédible en
l’espèce, étant donné le rapport de domination établi entre le prévenu et la partie
plaignante.
S’agissant précisément de ce point, la Cour ne peut que constater que le caractère
dominateur, autoritaire et tyrannique du prévenu transparaît tout au long du dossier
et relève, à l’instar de la première instance, qu’une attitude telle que la sienne à
l’audience d’arrestation est peu commune. Il doit tout de même être relevé que le
prévenu s’est comporté correctement à l’audience des débats d’appel.