Pra 90 (2001) Nr. 110] E. 3 unter Hinweis auf das Urteil des EGMR i.S. Murray c. Vereinigtes Königreich). Wie
erwähnt ergaben sich im vorliegenden Strafverfahren gleich mehrere schlüssige
und deutliche Anhaltspunkte dafür, dass es der Beschuldigte war, der die Geschwindigkeitsüberschreitung vom 11. Juli 2016 (genauso wie schon diejenige am
4. Juli 2016) begangen hatte. Angesichts dieser erklärungsbedürftigen Tatumstände, die dem Beschuldigten auch mehrfach vorgehalten wurden, hätte vernünftigerweise erwartet werden dürfen, dass er die zu seiner Entlastung erforderlichen Angaben machen würde, wenn denn solche bestanden hätten.