18. La 2e Chambre pénale partage l’avis exprimé par le Ministère public dans sa demande
de révision selon lequel le fait que l’excès de vitesse ait eu lieu en dehors d’une
localité plutôt qu’à l’intérieur constitue un motif de révision. En effet, cet élément est
un fait antérieur au jugement dont la révision est demandée, de sorte qu’il peut être
considéré comme un fait nouveau au sens de l’art. 410 CPP. En outre, il s’agit bien
d’un fait caractérisé de sérieux puisque, comme l’a relevé lui-même le Ministère
public, s’il avait connu cet élément, la peine infligée au condamné aurait été nettement
inférieure.