La séquestration est
retenue lorsque, comme en l’occurrence, les auteurs prenaient en compte et
acceptaient que la victime puisse être incapable pour ces raisons de mettre en
œuvre sa propre volonté. On précisera qu’il importe peu que certaines caméras
aient éventuellement pu être factices, car la partie plaignante pensait être sous la
surveillance constante des caméras dans une majeure partie des locaux principaux
de l’immeuble ; or, le moyen de contrainte peut également être réalisé par la
tromperie et la ruse (VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, op.cit., no 44 ad art. 183 CP).