16. Juli 2015) lässt sich die Behauptung, er
sei davon ausgegangen, pflichtgemäss zu handeln, nicht aufrechterhalten. Zu
diesem Zeitpunkt hätte er seine Rolle als Willensvollstrecker, namentlich seine
einseitige Nähe zu I.________ (EV Beschuldigter vom 20. April 2016, pag. 224,
Z. 429-478), gründlich hinterfragen müssen. Damit scheidet auch die Annahme
eines (Sachverhalts-)Irrtums aus (dazu NIGGLI/MAEDER, a.a.O., N. 8 f. zu Art. 13
StGB). Eine Schädigung des Nachlasses musste sich ihm in jenem Zeitpunkt als
sehr wahrscheinlich aufdrängen. Er konnte nicht mehr auf ein Ausbleiben hoffen.