Hierauf
sei er sowohl vom Regierungsstatthalteramt als auch vom Obergericht
unmissverständlich aufmerksam gemacht worden. Spätestens im Zeitpunkt des
Entscheids des Regierungsstatthalteramts sei ihm eine Vermögensschädigung als
derart wahrscheinlich vor Augen geführt worden, dass er ernsthaft damit habe
rechnen müssen bzw. dass sein Verhalten – das Zuwarten bis zur Rechtskraft des
zweitinstanzlichen Entscheides – nur als Inkaufnahme der Schädigung interpretiert
werden könne (zum Ganzen pag. 853 ff.).
8.2 Die Strafklägerin lässt im Wesentlichen dieselben Argumente wie die
Generalstaatsanwaltschaft ins Feld führen.