Die Kammer schliesst sich diesen Erwägungen an. Ergänzend ist
gestützt auf die edierten Akten des SEM festzuhalten, dass der Beschuldigte in seiner
zweiten Einvernahme gegenüber dem SEM erwähnte, dass das Unternehmen, für welches
er gearbeitet habe, einen Auftrag des Königs erhalten habe (pag. 2022, F83). Insofern sind
seine Aussagen anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung mit diesen Aussagen
gegenüber dem SEM in Einklang zu bringen. Dagegen vermögen sie darüber hinaus
nichts an den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu ändern.