Somit kann dem Beschuldigten gestützt auf die objektiven
und subjektiven Beweismittel nicht nachgewiesen werden, dass er mit direktem Vorsatz
bezüglich der unmittelbaren Lebensgefahr handelte (darauf vertrauend, dass sich diese
nicht realisieren werde). Insbesondere ist tatbestandsmässig nicht erwiesen, dass er die
Kontrolle dergestalt verloren hätte, dass er das Würgen und Drosseln nicht mehr hätte
dosieren können.
Mithin ist vorliegend weder der objektive noch der subjektive Tatbestand der Gefährdung
des Lebens erfüllt, weshalb sich eine Prüfung des Versuchs wie auch die Prüfung der
Konkurrenzfrage erübrigt.