Wenngleich sich die Kognition der Kammer im vorliegenden Verfahren auf Rechtsverletzungen beschränkte, der Vorinstanz bei den zu treffenden Prognoseentscheiden ein weites Ermessen zustand und darüber hinaus gewisse Rechtsfragen bereits in früheren Verfahren zu Ungunsten des Beschwerdeführers entschieden worden waren (z.B. betreffend Differenzialprognose), konnten seine Rechtsbegehren
nicht als von Vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Dies etwa mit Blick auf
die vom Beschwerdeführer angerufene Rechtsprechung des EGMR zur Aktualität
von Gutachten.