90, Z. 20 ff.). Mit der Ergänzung, er sei auch deshalb rausgegangen, weil er noch gehofft habe, den Beschuldigten zu kreuzen (pag. 90, Z. 19 f.), beschrieb er nachvollziehbar eigene Denkund Gefühlsvorgänge. Auf Nachfrage des damaligen Verteidigers vermochte er
nochmals konkret und stimmig aufzuzeigen, weshalb er trotz der Dunkelheit den
Beschuldigten als Fahrer habe identifizieren können (vgl. pag. 92, Z. 33 ff., insb.
wiederum mit dem Hinweis auf die Wagenbeleuchtung, die rote Jacke, die «Hiphop»-Schuhe und das markante Gesicht). In vollständiger Übereinstimmung mit
seinen bisherigen Aussagen konnte I.______