Nicht einschlägig ist der vorinstanzliche Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_756/2015 vom 3. Juni
2016, das sich auf Verletzung von Art. 91a Abs. 1 SVG durch aktives Handeln (in
diesem Falle Nachtrunk) und nicht auf eine (wie vorliegend vorgeworfene) Begehung durch Unterlassung bezieht. Zu präzisieren ist auch, dass sich die oben zitierte ständige Rechtsprechung zum Eventualvorsatz – angesichts der in der Zwischenzeit ergangenen Revisionen des SVG – nicht nur auf Blutproben, sondern
auch auf Atemalkoholproben und die weiteren in Art. 91a Abs. 1 SVG erwähnten
Voruntersuchungen bezieht.