Dadurch, dass die Anklageschrift die Personen, bei denen die Täuschungshandlungen des Beschuldigten irrtümliche Vorstellungen bewirkten, nicht
namentlich bezeichne, sondern lediglich (aber immerhin) als Mitarbeitende der Privatklägerin, habe keine Schmälerung der Verteidigungsrechte des Beschuldigten
entstehen können.
Die Erwägung des Bundesgerichts, wonach im angefochtenen Urteil der Kammer
nicht aufgezeigt werde, welche natürlichen Personen konkret getäuscht worden
seien, sei liquide belegbar falsch. Die Kammer wiederhole in ihrem Urteil in Erwägung