Damit täuschte der Beschuldigte den
Geschädigten sowohl über seine Rückzahlungsfähigkeit als auch über seinen
Rückzahlungswillen. Diese Täuschung erfolgte aufgrund der beschriebenen Vorgehensweise arglistig.
Für die Subsumtion der weiteren Tatbestandsmerkmale wird auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 18 642, S. 138 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung).
Damit ist der objektive und der subjektive Tatbestand von Art. 146 aStGB erfüllt
(zur Gewerbsmässigkeit vgl. Ziff. 49 hiernach).