Nach Würdigung der vorhandenen Beweismittel kommt die Kammer zu demselben
Beweisergebnis wie die Vorinstanz. Deren ausführlichen Erwägungen bleibt nicht
mehr viel hinzuzufügen. Den oberinstanzlichen Ausführungen der Verteidigung des
Beschuldigten kann sich die Kammer nicht anschliessen. Sie erklärte, dass der Beschuldigte Grossrat, Gantrufer und Landwirt gewesen sei. Der Beschuldigte und die
Geschädigten hätten sich gekannt, aber es habe sicher kein Vertrauensverhältnis
vorgelegen, wie es die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlange. Auch hier liege ein Fall von Opfermitverantwortung vor (pag. 21 589). Zweifellos steht fest, dass
sich der Beschuldigte und das Ehepaar S._____