Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, wie ausführlich C.________ über
seine Reisen nach Südamerika Auskunft geben oder seine missliche Lage bedauern, sonst aber keine fallrelevanten Aussagen machen konnte (pag. 2170, S. 24
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Wiederholt führte er aus, dass er es nicht
wisse, um demgegenüber teilweise ganz dezidiert zu sagen, dass etwas nicht
stimme. Es fällt auf, dass C.________ zu gewissen Fragen sehr ausführlich antwortete, auf fallrelevante Fragen dagegen vermehrt keine Antwort wusste. So antwortete er beispielsweise auf den Vorhalt, wonach es sich beim «.________» offensichtlich um ihn handle, da ihn E._____