In der Folge
habe er sie zufällig an diesem Ort mit dem Messer getroffen, es sei keine Absicht
gewesen. Stichbewegungen verneinte er, er müsse die Privatklägerin im Handgemenge mit dem Messer am Kopf getroffen haben (pag. 50 Z. 60 ff.). Dass er den
Kopf der Privatklägerin an den Haaren zu sich auf den Schoss gezogen habe, könne sein. Es sei ein rechtes Durcheinander im Fahrzeug gewesen (pag. 50 Z. 69 ff.).
Er versteigt sich dann noch zur Behauptung, er habe das Messer per Zufall (sic!)
hervorgenommen, er könne nicht sagen warum. Es sei einfach ein Reflex von ihm
gewesen, jedenfalls nicht zu seiner Verteidigung (pag. 50 Z. 74 ff.).