Hierzu hätte er aus den Gewohnheiten der Privatklägerin ableiten müssen, dass sie
dort erscheinen würde. Eine solche Gewohnheit habe den Aussagen der Privatklägerin zufolge nicht bestanden. Zudem habe die Privatklägerin die Apotheke durch
den Vordereingang (von der F.________ (Strasse)) und der Beschuldigte das Geschäft durch den Hintereingang (von der «I.________ (Strasse)») betreten, so dass
der Beschuldigte die Privatklägerin beim Betreten der Apotheke kaum gesehen habe. Der Mindestabstand von 20 m gemäss Ziff. 1.1 der Vereinbarung vom
18. April 2016 sei unterschritten worden.