Hatte der Beschuldigte
noch vor der Vorinstanz ausgeführt, dass er nicht sicher sei, ob der Privatkläger ihn
informiert habe, als die Kamera nach dem Unterbruch wieder gelaufen sei, er es
aber denke (pag. 564 Z. 24 f.), schien er sich vor der Kammer diesbezüglich hingegen plötzlich absolut sicher zu sein, indem er antwortete: «Ja, selbstverständlich»
(pag. 952 Z. 26). Weiter führte er aus, er erkenne auf der Aufnahme nur sich selbst,
die andere Person erkenne er nicht, da diese auf dem Video nicht gut erkennbar
sei (pag. 952 Z. 29). Es könne schon sein, dass sie sich kennen würden, da man
die meisten Kunden ja kenne, nur auf dem Video erkenne er die Person nicht (pag.
953 Z. 14 f.).