Au vu de ces considérations, la 2e Chambre pénale
parvient à l’intime conviction que le prévenu est bien l’auteur de l’infraction faisant
l’objet de la présente procédure.
10.3.7 Ainsi, la reconnaissance de culpabilité du prévenu pour la prévention retenue à son
égard ne se base absolument pas sur le fait qu’il est le directeur de la société qui
est détentrice du véhicule en cause, comme le prétend de manière erronée la
défense (D. 271 et 305). Ce n’est d’ailleurs aucunement ce qui figure dans les
considérants de première instance.