Or, sur ce point, la défense n’apporte
aucune explication plausible et a l’esprit de laisser de côté les sous-entendus
oiseux formulés en première instance relatifs à la manière de gérer la situation dès
le malaise de l’agent G.________, la suite des événements n’étant quoiqu’il en soit
pas significative en l’espèce. On notera tout de même que si une erreur avait été
commise dans la procédure de constat de l’alcoolémie, elle n’aurait manifestement
pas porté à conséquence pour l’agent F.________ dans le contexte de l’ensemble
des faits survenus dans la nuit du 2 au 3 août 2016 ;