Soweit zeitlich massgebende Geschehnisse, wie die
angebliche Ankunftszeit des Beschuldigten und der Grund für den von niemandem
beobachteten Autotausch thematisiert werden, sind ihre Aussagen inhaltlich exakt
übereinstimmend, von ihrer Ausprägung her aber äusserst karg. Dies spricht gegen
ihre Glaubhaftigkeit, zumal die Aussagen in anderen Bereichen wesentlich voneinander abweichen bzw. teilweise sogar in direktem Widerspruch zueinander stehen.
Auch wenn K.________ im Rahmen der Fortsetzungsverhandlung vom 2. November 2016 zu Protokoll gab, seine Aussage nicht mit dem Beschuldigten abgesprochen zu haben (pag.