Dass die Aussagen unter Umständen auch anders gewürdigt werden
könnten, stellt noch keine Willkür dar (vgl. E. 9.1). Die Vorbringen der Verteidigung
vermögen ohnehin nicht zu überzeugen. Denn der Beschuldigte brachte – wie bereits die Vorinstanz zutreffend darlegte – in seinen Einvernahmen nicht vor, ihm sei
es nicht möglich gewesen, die Fahrspur aufgrund des Schockmoments oder des
Schneematsches zu erkennen. Vielmehr machte er wiederholt konkrete Angaben
zum Standort, was nicht zu erwarten gewesen wäre, wenn er die Mittellinie nicht
hätte erkennen können.
Die Ausführungen der Vorinstanz zu den Aussagen des Beschuldigten sind nachvollziehbar, plausibel und nicht willkürlich.