En effet, il ressort clairement des déclarations de G.________ en 2010 qu’après
avoir discuté avec A.________ et I.________, ils avaient convenu de procéder
comme ils l’ont fait. Ces déclarations ayant été jugées véridiques, l’appelant tente
inutilement de soutenir qu’il n’avait pas donné ces instructions. Dès lors, en
prévoyant de démonter des coupoles selon une procédure qui ne respectait
manifestement pas les règles de sécurité en vigueur à l’époque de l’accident,
l’appelant a violé son devoir de prudence. Au vu de ses connaissances et
capacités, il aurait dû se rendre compte de la mise en danger d’autrui.