, A.________ invoque une violation du
principe in dubio pro reo ainsi qu’une appréciation arbitraire des preuves au
dossier. Il reproche au Tribunal de première instance d’avoir accordé une valeur
probante très élevée aux auditions qui se sont déroulées juste après l’accident et
d’avoir écarté les auditions subséquentes et les moyens de preuves produits en
cours de procédure. Il soutient que cette manière de faire est contraire à l’art. 10
al. 2 CPP. En effet, selon lui, il n’y a aucune raison de ne pas tenir compte de ses
déclarations intervenues quelques années après l’accident (voir le mémoire
d’appel, D. 550).
10.3