Nichtsdestotrotz lässt sich ausgehend von den Ausführungen betreffend «Wissen um Bestand, Umfang und Auswirkungen des Retentionsrechts» (vgl. Ziff. II.13.2. oben) dem Beschuldigten nicht unterstellen, er habe
direktvorsätzlich gehandelt, weil er um die Bedeutung und Umfang des zu Gunsten
der Privatklägerin existierenden Retentionsrechts und um den Zusammenhang
zwischen eben diesem Retentionsrecht und dem in Englisch verfassten «Asset
purchase agreement» (Kaufvertrag) bzw. dem sich daraus ergebenden Verfügungsgeschäfts/Wegschaffen der Retentionsgegenstände gewusst habe: Vielmehr