Die Kammer kommt nämlich zum gleichen
Schluss wie die Vorinstanz in der schriftlichen Urteilsbegründung vom 25. Januar 2017, es kann auf die entsprechenden zutreffenden Erwägungen verwiesen
werden (pag. 225 f., S. 11 f. Entscheidbegründung):
«Indessen ist anzufügen, dass der von Trechsel/Affolter-Eijsten verwiesene Bundesgerichtsentscheid
bei näherer Betrachtung vorliegend nicht einschlägig ist und sich die darauf fussende Meinung dieser
Kommentatoren nicht halten lässt.