Auch bei C.________ liegt kein vorsätzliches Handeln, insbesondere kein relevanter Täuschungswille vor. Zu Recht hat die Vorinstanz festgehalten, dass es nicht an ihm war, seine Preise zu senken, wenn die entsprechenden Offerten mit den von ihm eher grosszügig
zu seinen Gunsten kalkulierten Pauschalpreisen von den zuständigen Gremien angenommen wurden.
Nachdem also der objektive und subjektive Tatbestand des Betrugs mangels Nachweis
von Täuschung und Vorsatz nicht erfüllt ist, bedarf es auch keiner weiteren Ausführungen
zu den weiteren Tatbestandsmerkmalen. Offen bleiben kann damit zum einen, ob die MEG
im Zusammenhang mit diesen Umbau- und Sanierungsarbeiten einen Schaden erlitt.