Das Aussageverhalten von C.________ dazu bezeichnete die
Vorinstanz als katastrophal. Gestützt darauf könne er aber nicht mit genügender Sicherheit
als Täter überführt werden. Ebenso wenig reiche die Tatsache, dass er für den Umbau
und das Geschäft mit der F.________ betreffend diese Liegenschaften zuständig gewesen
sei, für den Nachweis seiner Täterschaft aus. Insgesamt gebe es keine Belege, die ihn
direkt mit dem Fälschen und/oder dem Einreichen der Rechnungen in Verbindung brächten. Vielmehr würden mehrere Indizien seinen Sohn BU.________ belasten, dessen Rolle
in der Voruntersuchung aber nicht abgeklärt worden sei. Insbesondere habe BU.