Der Beschuldigte habe bei der neuerlichen Anhörung sodann nicht mehr geschildert, dass sein Vater und sein Onkel von der Polizei auf die Wache geführt worden
seien. Auch habe er unterschiedliche Gründe dafür angegeben, weshalb der Chef
am Tag des Unfalls nicht im Betrieb anwesend gewesen sein solle. Diese Ungereimtheiten und Widersprüche habe der Beschuldigte nicht überzeugend zu erklären vermocht. Da er zudem den Unfall nur rudimentär und ohne persönliche Betroffenheit geschildert habe, seien die zentralen Vorbringen des Beschuldigten
nicht glaubhaft gemacht (pag. 154 f.).
Das Bundesverwaltungsgericht kam in seinem Entscheid vom 14. Dezember 2012
zum selben Schluss.