Offensichtlich versuchte der Beschuldigte mit
dieser Schutzbehauptung die Vorwürfe zu entkräften. Der Umstand, dass die Tür
jedoch zweimal offen und mit einem Keil unterlegt angetroffen wurde, belegt nach
Ansicht der Kammer jedoch, dass es sich dabei um eine mehr oder weniger permanente Einrichtung gehandelt haben muss. Schliesslich brachte der Beschuldigte
auch bei der Befragung an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eine geradezu
dreiste, wenig glaubhafte (und seiner ersten Einvernahme widersprechende)
Schutzbehauptung vor.