Die Kammer gelangt deshalb nach Würdigung
sämtlicher Beweise zum Schluss, dass B.________ am 19. Januar 2016 während
vier Stunden ohne entsprechende Bewilligung arbeitete und nicht nur ein wenig
Hand anlegte bzw. zuschaute. Dabei hat es sich nicht um eine Test- oder Probearbeit gehandelt.
Betreffend E.________ gab der Beschuldigte an, dass dieser während zwei Monaten für ihn arbeitete und Sushi rollte. Dabei war der Beschuldigte – wie auch bei
B.________ – nicht um eine Arbeitsbewilligung bemüht. Seine diesbezüglichen
Aussagen sind widersprüchlich und damit nicht glaubhaft. Er hat das Vorliegen einer Arbeitsbewilligung bei E._____