231) – 25 km/h ausgegangen werden. Aus diesen Überlegungen folge, dass der Fahrradfahrer deutlich schlechter und damit später sichtbar gewesen sei, als von der Vorinstanz angenommen. Dazu komme die schlechte
Witterung. Es sei daher auszuschliessen, dass der Beschuldigte den Fahrradfahrer
bereits auf eine Distanz von 70 m wahrgenommen habe und ihm in der Folge eine
Reaktionszeit von 5–6 Sekunden verblieben sei. Eine kurze Unaufmerksamkeit
schliesse der Beschuldigte nicht aus, jedoch keinesfalls in dem von der Vorinstanz
dargestellten Umfang (pag. 200 ff.).