La nonconsidération pure et simple de l’expertise de l’IML, le crédit accordé à des
déclarations unilatérales qui méritaient pourtant d’être analysées, l’appréciation
sciemment fausse des circonstances s’agissant de la probabilité d’une prise de
sang et la conviction exprimée sur le fait que le prévenu est « honorable » - alors
que l’extrait de casier judiciaire appelle impérativement à la prudence sur cette
question, particulièrement en matière de conduite en état d’ébriété (deux
condamnations pour conduite en état d’ébriété qualifiée, avec 2.49 ‰ en 2010 et
2.39 ‰ en 2013)