Il n’en demeure pas
moins que le premier Juge a de toute évidence cédé à un parti pris. La nonconsidération pure et simple de l’expertise de l’IML, le crédit accordé à des
déclarations unilatérales qui méritaient pourtant d’être analysées, l’appréciation
sciemment fausse des circonstances s’agissant de la probabilité d’une prise de
sang et la conviction exprimée sur le fait que le prévenu est « honorable »