Il a en effet considéré que G.________, H.________ (gendre
du prévenu) et I.________ (fille du prévenu) ont tous fait des déclarations crédibles
et convergentes affirmant que le prévenu a consommé de l’alcool au Bar
D.________. Le prévenu a quitté ensuite le Bar D.________ juste avant la
fermeture à 14:30 heures et s’est ensuite rendu au Bar O.________ avec sa fille et
son gendre. Il a ainsi considéré que la consommation d’alcool au Bar D.________
était établie et que l’analyse de l’IML établissant le taux d’alcoolémie à 1.49 ‰, dès
lors qu’elle n’en tient pas compte, n’est pas pertinente.