3547 f.), obwohl er selber den Beschuldigten 1 und
N.________ beauftragt hatte, den Brand vom 1. Mai 2012 zu legen, versuchte der
Beschuldigte 2 die Zivilklägerin 2 in der Absicht, sich unrechtmässig zu bereichern,
durch Vorspiegelung falscher Tatsachen arglistig irrezuführen. Die Kammer geht
mit der Generalstaatsanwaltschaft einig, dass insbesondere auch das objektive
Tatbestandsmerkmal der Arglist erfüllt ist, zumal es nicht ohne Weiteres möglich
war, herauszufinden, ob das Feuer absichtlich gelegt worden oder ob der Brand auf
andere Weise entstanden war (vgl. pag. 5467).