5465) und als reine Schutzbehauptung zu
qualifizieren. Ganz offensichtlich versprach sich der Beschuldigte 1 von dieser seinen eigenen Tatbeitrag bagatellisierenden Tatversion, dass sie ihn entlasten und
sowohl Explosion als auch Brand als Unfall erscheinen lassen würde, wobei dann
auch die unbeabsichtigte Zündung nicht durch ihn, sondern durch seinen Cousin
erfolgt wäre (vgl. dazu ebenfalls die Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft
in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5466).