Partant, la 2e Chambre pénale est d’avis, tout comme la
première juge, qu’il y a lieu de prononcer une peine privative de liberté pour toutes
lesdites infractions, ceci afin de garantir l’exercice efficace du droit de punir de
l’Etat. Cette manière de faire se justifie d’autant plus que le prévenu a à plusieurs
reprises montré une attitude de défiance envers les forces de l’ordre et qu’il a
déclaré en première instance que la détention l’avait fait réfléchir à ses actes et
ainsi contribué à le dissuader de récidiver (D. 1163). Vu ses conclusions en appel,
la défense ne conteste d’ailleurs pas le choix du genre de peine.
15.4