Sur question du mandataire du prévenu lors de l’audience des débats en première
instance, la plaignante a admis qu’elle était allée le 3 octobre 2013 au domicile du
prévenu, prétendument pour récupérer des affaires et en expliquant qu’elle était
dans un « état second » (D. 623). De son côté, le prévenu a affirmé qu’il était faux
de prétendre qu’elle devait chercher ses affaires chez lui, car elle n’y avait jamais
habité et ne pouvait donc y avoir des effets personnels. Il a précisé avoir eu une
relation sexuelle avec la partie plaignante à cette occasion et que cette dernière lui
aurait dit qu’elle l’aimait (D. 626).