La défense a
mentionné en outre que le 26 au soir, c’est la plaignante qui a insisté pour retrouver
le prévenu (elle l’a appelé à cinq reprises), ce qui relativise le portrait que le
Parquet général fait de la plaignante à bout de forces physiquement et
psychiquement. Le défenseur d’office du prévenu a encore ajouté qu’il y avait une
grande ambiguïté dans la relation entre les parties du fait notamment qu’elles
étaient toujours en contact alors qu’elles s’étaient séparées.
10.4