Il a
fait valoir en outre que c’est à tort que le Tribunal de première instance n’aurait pas
retenu une forme de contrainte de la part du prévenu sur la partie plaignante. Il faut
comprendre le cas dans son contexte et retenir que la plaignante était terrorisée
par le prévenu, de sorte que sa résistance envers ce dernier n’avait aucun effet. Il
était dès lors normal pour elle d’être écrasée par lui. Le Parquet général a souligné
qu’il ressortait des déclarations de la plaignante qu’elle s’était clairement opposée
aux actes du prévenu :
- elle a refusé de monter à l’arrière du véhicule (D. 128) ;