Von dieser
Möglichkeit sei nach dem Grundsatz «in dubio pro reo» auszugehen. Daraus folge,
dass dem Beschuldigten nicht bewiesen werden könne, dass er die Geschädigte
bei gebotener Aufmerksamkeit hätte erkennen und adäquat hätte reagieren können
(pag. 150 f., S. 5 f. der Urteilsbegründung).
In rechtlicher Hinsicht gelangte die Vorinstanz daher zum Schluss, dass dem Beschuldigten nicht nachgewiesen werden könne, dass er ungenügend aufmerksam
gewesen sei. Er sei deshalb vom angeklagten Vorwurf freizusprechen. Die Geschädigte habe hingegen pflichtwidrig unvorsichtig gehandelt durch ihr Beharren
auf dem Vortrittsrecht.