La hauteur du
muret de protection latéral n’était d’ailleurs pas suffisante pour empêcher une
possible chute d’un cycliste roulant à une vitesse relativement élevée. Une
éventuelle chute par-dessus ce muret était susceptible d’entraîner des lésions
corporelles graves. Ainsi, au vu de ces circonstances, la règle violée était
fondamentale.
En outre, et tel qu’il l’a déjà été relevé dans l’examen de l’art. 26 al. 1 LCR, le
prévenu a concrètement mis en danger l’intégrité physique de C.________. Enfin,
d’un point de vue subjectif, le prévenu a agi avec intention puisqu’il a effectué ces
manœuvres dans un but purement chicanier.