Il convient dès lors d’examiner si cette règle doit être qualifiée de fondamentale au
vu des circonstances du cas d’espèce. Il découle des constatations de fait que la
route sur laquelle se sont déroulés les faits est une route de montagne assez
étroite, présentant une pente dans le sens de circulation des protagonistes et une
pente raide sur l’un des côtés, étant relevé à nouveau que le prévenu a gêné
intentionnellement un cycliste, soit un usager de la route vulnérable. La hauteur du
muret de protection latéral n’était d’ailleurs pas suffisante pour empêcher une
possible chute d’un cycliste roulant à une vitesse relativement élevée.