Ainsi, cette affirmation est manifestement en contradiction avec l’explication
du prévenu selon laquelle il pensait le plaignant en détresse. Au contraire, il savait
pertinemment que le plaignant était en colère et non en détresse.
10.3.4 Le prévenu a également tenté d’expliquer sa manœuvre de zigzags par le fait qu’il
ne voulait pas que le cycliste emboutisse l’arrière de son véhicule (D. 25 l. 42), ce
que son défenseur a mis en exergue dans son mémoire d’appel (D. 215 ch. 23).
Ces explications sont invraisemblables.